为基地防守生存游戏写出更清晰的 AI 提示词

只要把范围缩小为一个避难所、一段准备时间和一个充满压力的夜晚，基地防守生存游戏就更容易规划。在向游戏制作工具描述世界之前，先写明玩家能做什么、每项行动的花费、袭击者会改变什么，以及怎样才算生存下来。然后分别用提示词描述规则、可玩交互和可重复的验证案例。

下面的推演示例是一个以松林避难所为背景的原创教学模拟。数值是根据本文规则作出的假设，并非来自真实游戏、SEELE 生成结果或试玩。

先设计一个夜晚，不要先造一个完整世界

编写第一条基地防守提示词时，先定义一个避难所和一个短循环：准备、面对威胁、查看后果，然后重新开始。玩家应该能把入夜前的选择与黎明时可检查的状态联系起来。如果简报一开始就包含满地图的建筑、制作树、天气和多种敌人，就很难判断第一次尝试的成败究竟由哪条规则造成。

把首个切片控制在纸面上也能推演的范围内。写出初始状态、袭击前可用的行动、每项行动的花费和效果、敌人的回应，以及结束条件。这样既能为首个构建版本提供目标，也能帮助你发现状态转换是否出错，而不用假设生成结果会遵守每个细节。

写出构建结果能显示的规则契约

使用固定的初始状态，让每个行动都产生可见效果。在这个假设案例中，黄昏时大门强度为 2/4，有四份木材、三点幸存者生命值、两名袭击者和两次准备行动。以下规则是本演示的作者假设，不是平衡建议。

现在比较两种合法的双行动用法。先修理后，玩家还剩一次行动和三份木材，可以花两份木材设置陷阱，或花这一次行动搜集两份木材；没有第二次行动可以两件事都做。这个限制让取舍很清晰：即时防护会减少储备，扩大储备则少了一项当晚的防御。

按照这些规则，两种路线都能存活。第一种结束时大门更坚固；第二种结束时木材更多。这只是这组小型规则导致的结果，不代表哪种策略已经平衡或更好。如果你修改行动花费、袭击者伤害或行动次数，比较前先重新计算两条路线。

让每条提示词只负责一件事

把请求拆开，避免规则错误被漂亮场景掩盖。下面是可重复使用的提示词模板，不是实际运行记录。将避难所细节替换成自己的设定，固定规则契约，并在添加其他系统前检查输出。

提示词 1：要求规则模型

只根据以下规则契约，规划一款单夜基地防守生存游戏：
黄昏初始状态：大门强度 2/4、木材 4、幸存者生命值 3、
两名正在逼近的袭击者、两次准备行动。
修理花费 1 份木材和 1 次行动，恢复 2 点大门强度，上限为 4。
陷阱花费 2 份木材和 1 次行动，并从本夜攻击序列中移除第一名袭击者。
搜集花费 1 次行动，增加 2 份木材。
攻击序列中每名剩余袭击者造成 1 点大门伤害。大门降到 0 时，一名
袭击者进入避难所并造成 1 点生命伤害；生命值降至 0 时本轮结束。
不要添加行动、资源、敌人或规则。

为初始状态、每次行动、每次攻击、黎明和失败分别返回状态表。
推演“先修理后设陷阱”和“先搜集后修理”两条路线。显示每次数值
和大门强度变化。标出规则尚未定义的任何状态转换。

第一条请求要的是规则契约和算术，而不是完整游戏。检查修理是否在 4 点封顶、陷阱是否恰好移除一次攻击、搜集是否只改变木材而不会悄悄修理大门。如果输出添加了第三次行动或改变陷阱效果，就先修正规则，再要求生成场景。

提示词 2：要求一个可玩交互

根据下面的规则表，制作一个小型基地防守生存场景。
显示一座石木避难所、一扇大门、一处可到达的准备区域，以及两名
袭击者共用的一条清楚路线。黄昏初始状态：大门 2/4、木材 4、
生命值 3、两次准备行动。仅有以下准备选择：修理（花费 1 木材和
1 次行动，大门强度 +2、上限为 4）、设置陷阱（花费 2 木材和
1 次行动，本夜跳过第一名袭击者）、搜集（花费 1 次行动，木材 +2）。
夜间，攻击序列中每名袭击者造成 1 点大门伤害。大门强度为 0 时发生
突破并损失 1 点生命值；生命值降至 0 时本轮结束。

清楚显示当前阶段、大门、木材、生命值、行动次数和敌人路线。每次
选择后都立即给出反馈。保留重开选项。不要添加武器、额外资源、
额外行动或新敌人类型。首个场景应足够小，便于逐项检查状态变化。

这条请求刻意限制在一个避难所和一条敌人路线内。它要求显示状态和反馈，但不保证任何特定工具都能正确实现全部规则。拿到首个结果后，要检查实际交互和资源显示，而不能把提示词本身当作规则已经实现的证据。

提示词 3：验证一条固定行动序列

根据这个精确的纸面案例验证现有作品，不要改动规则。
黄昏初始状态：大门 2/4、木材 4、生命值 3、两名袭击者、两次行动。
路线 A：先修理，再设置陷阱。预期：修理后大门 4/4、木材 3；
设陷阱后木材 1、移除一名袭击者；剩余袭击者攻击后，黎明大门为
3/4；生命值仍为 3。
路线 B：先搜集，再修理。预期：搜集后木材 6，再修理后为 5；
夜间前大门达到 4/4；两名袭击者攻击后，黎明大门为 2/4；
生命值仍为 3。

逐项报告每条路线中、每次行动和攻击之前及之后的状态。
只指出第一个不一致。如果这条路线没有在此作品中实际运行，不要
声称测试通过。如果无法观察某个状态，请明确说明。

从第一个错误的状态变化开始诊断

结果和规则契约不一致时，不要重写整个请求。先找出状态首次偏离的位置，再检查控制该状态的最小规则。后续黎明状态错误可能来自更早的花费或攻击顺序，因此要按顺序比较每项行动。

修改一条规则后，用相同初始状态重新推演。其他数值保持不变，这样下一次比较才能说明该修改是否修复了目标状态转换。下面展示了路线 A 的概念性结果；该场景不是实际产品运行记录。

把规则契约带入首个制作版本

书面案例清晰后，就能把它转成聚焦的创作请求。SEELE 当前的 Free AI Game Maker 页面介绍了用自然语言输入游戏创意、查看可玩的 2D 或 3D 结果，并在 Workspace 中迭代的一般流程。这说明你可以尝试一个明确的构想，但不能证明这个假设的基地防守设计已经生成，也不能保证规则会原样运作。你需要自行检查输出、请求的交互，以及页面显示的生成费用。

向制作工具提供玩家的第一个决策、小型场景、要显示的状态和验收序列。如果首个结果漏掉了一条规则，就只要求一项修正，例如：“修理后将大门强度增加两点，但不得超过四点。”然后用相同的初始状态再次比较。把原始契约放在构建版本旁边，这样后续视觉或内容请求就不会模糊正在检查的机制。

根据观察结果选择下一个切片

如果玩家能解释大门为什么变化，以及陷阱或搜集行动带来了什么后果，就保留第一个夜晚场景。如果你无法把不一致追溯到一条规则，就先简化。如果第一个循环已经清晰，再扩展内容：第二种敌人、另一个准备阶段或更大的避难所都应带来一项可检查的决策。上面的两条纸面路线可以作为书面目标；在声称它们可行之前，仍要观察你自己的实际构建版本。

准备好首夜简报后，可以把它带入 Free AI 游戏制作工具，检查结果，并一次修改一项状态变化。